Slöjan befäster kvinnan som andra klassens medborgare

Denna artikel publicerades i Göteborgs Postens debattsida 040510.

Birgitta Ohlssons inlägg i GP 040405 om slöja och stringtrosor var ämnad att ställa kritiska frågor. Men hon är totalt misslyckad. Först avtecknar hon ett spöke i debatten om slöja som rättfärdigar exploateringen av kvinnans kropp enligt den kapitalistiska marknaden i väst. Sedan frågar hon “slöja eller stringtrosor”, “småflicksstjärtar med bara ett sexigt snöre mellan skinkorna eller unga barnansikten höljda av mörker”, “sträng islam eller västerländskt kapitalism”?

Barnen Först är en av de organisationer som är mot slöja och vill att den skall förbjudas för barn. Vem har förespråkat förbud mot slöja i allmänhet? Det spöket som är mot slöja men har inget emot sexismen känner jag inte till. Birgitta begår ett stort misstag när hon likställer slöja och strings. Det är islamiska företrädare, traditionalister eller kulturrelativister som brukar göra det. Den viktigaste skillnaden mellan strings och slöja är att den första bär man som underkläder men den andra tar du över inte bara underkläderna, utan över alla dina övriga kläder. Har Birgitta sett några små flickor med bara stjärtar i skolan eller på gatorna? Denna förnedrande form av exploatering kan vi se på TV men inte offentligt än så länge. Slöja på små flickor däremot kan du se redan på dagis. Vem har sagt att pest är bättre än kolera? Birgittas sätt att ställa frågan gör att man sympatiserar med slöjan istället för den “översexualiserade” kvinnokroppen.

Birgitta glömmer att slöjans existens har just med översexualiseringen av kvinnans kropp att göra! Den är till för att garantera kvinnans oskuld, hennes orördhet för maken, den rätta ägaren. Hon räknas som en njutningens vara som måste vara täckt för att obehöriga ögon inte skall “njuta av henne” eftersom hon inte är sin egen. Slöjan kommer från denna vidriga tanketradition och är förkastligt hur många gudar eller kvinnor som än står för det.

För Birgittas kännedom måste jag säga att det inte finns någon islamiskt “ekonomi” utan även i islams politiska domäner är det kapitalismen som råder. Marocko eller Iran är lika mycket kapitalistiska som Sverige. Skillnaderna finns i de politiska förhållandena. Den orättfärdiga ekonomiska indelningen av världsmarknaden med billiga låglöneländer kräver helt enkelt diktaturregimer med värde-, och kulturrelativistiska grunder. Så slöjan är lika mycket kapitalets som islams ögonsten där den praktiseras.

Birgitta frågar ej varför småflickor måste beslöjas till guds ära? Varför skall religionen få krypa in i små barns liv innan de har hunnit få någon uppfattning om sin kropp och omvärlden? Varför skall kapitaliska och patriarkala värderingar röva ifrån barn deras barndom och fånga dem i något de inte begriper sig på? Birgitta är mot slöjförbud och hävdar att individen måste få vara värdeladdad. Okej! Men vad vet små barn om dessa värderingar och deras laddning? Vad har de med religion att göra? Varför låter inte Birgitta barnen vara barn och få njuta av sin barndom.

“Det viktigaste är inte vad flickor har på huvudet utan i huvudet” säger Birgitta! Om det flickorna har på huvudet inte är viktigt varför har de det på då? I så fall hade vi sluppit den här debatten. Slöjan är viktigt både för den som bär den och för omvärlden vilket den är till för! Slöjan döljer kvinnan som kvinna för omvärldens “blickar”, för männen vilka anses vara en ständig stående snopp på jakt efter “andras kvinnor”. Den befäster kvinnans underordnade ställning som en andra klassens medborgare. Den som har slöjan på huvudet visar samtidigt delar av det hon har i huvudet.

Soleyman Ghasemiani

Ordf. Barnen Först